人事萬史 : 당쟁과 조선

1. 우리가 잘못 배운 한 줄

"조선은 당쟁으로 망했다."

학창 시절 누구나 한 번쯤 들어본 말. 동인과 서인이 갈라지고, 남인과 북인이 싸우고, 노론과 소론이 다투다가 끝내 나라를 일본에 넘겼다는 서사. 조선사를 배운 사람이라면 자연스레 머릿속에 박혀 있는 도식이다.

그런데 이 한 줄은 절반의 진실이고 절반은 통속적 오해다.

"당파성론(黨派性論)"은 일제강점기 시데하라 다이라(幣原坦), 호소이 하지메(細井肇) 같은 식민사학자들이 정교하게 다듬어낸 프레임이다. "조선인은 천성적으로 분열적이라 망했다"는 명제는 식민지 교육을 거쳐 대중 인식에 깊숙이 박혔고 해방 이후에도 관성으로 살아남았다. 1980년대 이후 이태진·오수창 등의 연구로 학계에서는 이미 상당 부분 재검토됐지만 대중적 통념은 여전히 그 자리에 멈춰 있는 것이 사실이다.

조직론의 관점에서 보면 더 분명해진다. 조선을 무너뜨린 것은 당쟁이 아니라, 당쟁이 사라진 자리에 들어선 일문(一門) 독점, 즉 세도정치였다.

2. 붕당은 조선의 안정장치였다

16~17세기 조선의 붕당정치를 다시 보자.

동인·서인의 분기, 남인·북인의 분립, 노론·소론의 대립은 단순한 권력 다툼이 아니었다. 그것은 사림(士林)이라는 지식인 계층이 공론(公論)을 통해 국가를 운영하는 메커니즘이었다. 송시열과 허목은 격렬히 싸웠지만 그 싸움은 "예(禮)란 무엇인가, 군주와 신하의 관계는 어떠해야 하는가"라는 공적 의제를 두고 벌어진 토론이었다. 그리고 아무런 의미가 없어보이는 그 논쟁은 조선이라는 국가의 통치질서가 어디를 향해야하는 지에 대한 꼭 필요한 논쟁이었다.

붕당은 크게 세 가지 기능을 했다.

첫째, 왕권의 전제화를 막았다. 군주가 독단으로 흐르려 할 때 사간원·사헌부·홍문관 삼사(三司)의 언관들이 상소로 막았고, 그 배후에는 붕당의 공론이 있었다. 군주는 신하를 함부로 죽일 수 없었고, 신하도 군주를 함부로 폐할 수 없었다.

둘째, 정책의 검증 장치였다. 한 당파가 추진한 정책은 반대 당파의 비판을 거치며 다듬어졌다. 환국(換局)으로 권력이 교체될 때마다 정책 노선이 점검됐다.

셋째, 인재 충원의 통로였다. 과거제와 결합된 붕당은 지역과 학파를 가로질러 인재를 길어 올리는 파이프라인이었다. 영남 남인, 기호 노론, 관북 출신 등 다양한 배경이 중앙으로 흘러들어왔다.

물론 부작용은 있었다. 인조반정 이후 서인 일당 독주, 숙종 대 환국의 잔혹성, 경종-영조 대 신임옥사의 비극 등은 붕당정치의 그늘이다. 특히 환국을 통해 여러차례 권력을 교차했던 철혈군주 숙종의 뒤를 이은 영조와 정조는 탕평(蕩平)으로 이를 다스리려 했다. 하지만 영·정조도 붕당 자체를 없애려 하지는 않았다. 이미 늦어도 선조 이후 조선의 정치 운영 원리 자체가 붕당의 공존을 전제로 짜여 있었기 때문이다.

3. 정조의 죽음, 그리고 균형의 붕괴

1800년 6월 28일. 정조가 47세의 나이로 갑작스레 승하했다. 세자(순조)는 11세였다. 정조 사후 다음 날, 영조의 계비 정순왕후가 대왕대비로서 수렴청정을 시작했고 이튿날 새로운 삼정승이 임명됐다.

정조가 1796년에 새로 정비한 화성과 장용영, 1800년에 마무리하지 못한 세자 가례, 친위세력으로 키워둔 김조순. 그가 손수 설계한 정치 구도는 본인이 적어도 1804년까지는 살아있을 것을 전제로 짜여 있었다. 정조는 세자가 15세가 되는 해에 양위하고 화성으로 물러나 상왕이 될 계획을 세우고 있었다. 그러나 그 계획은 4년이 모자랐다.

그 4년의 공백이 모든 것을 바꿨다. 정순왕후 수렴청정 4년(1800~1804) 동안 노론 벽파가 다시 권력을 잡았다. 신유박해(1801)로 남인과 시파가 대거 숙청됐다. 정약종은 처형됐고 정조의 총애를 받던 정약용은 유배됐다. 뿐 만 아니라 정조의 친위 군영이었던 장용영은 혁파됐다. 정조가 남긴 정치 자산은 한 차례에 무너졌다.

그런데 이게 끝이 아니었다. 1804년 정순왕후가 수렴청정을 거두고 1805년 승하한 뒤, 이번엔 김조순을 필두로 한 안동 김씨가 벽파를 일소하고 권력을 장악했다(1806년 병인경화). 이때부터 본격적인 세도정치가 시작된다.

여기서 결정적 차이가 있다.

벽파와 시파의 대립은 마지막 남은 "당파적 견제"였다. 한쪽이 권력을 잡으면 다른 쪽이 비판하고 견제하는 구조. 그러나 안동 김씨가 벽파를 완전히 제거하면서, 조선의 정치는 처음으로 "견제할 상대가 없는 정치"로 진입했다. 붕당이 아니라 일문(一門)이 권력을 가지게 된 것이다.

4. 세도정치 — 갈등이 사라진 조직의 운명

세도정치기(1800~1863) 60여 년간 조선에서 일어난 일을 보자.

1. 비변사의 변질. 본래 군국기무를 다루던 임시기구였던 비변사는 양란을 거치며 상설조직으로 변했다. 이후 19세기에 이르러 인사·재정·군사를 모두 장악한 최고 의결기관이 됐다. 그 구성원은 안동 김씨와 풍양 조씨 일문으로 채워졌다. 원래 조정의 기능을 담당하던 의정부와 육조는 명목만 남았다.

2. 삼사(三司)의 형해화. 사헌부·사간원·홍문관의 언관 기능이 급격히 약화됐다. 과거 급제자가 대간(臺諫)이 되려면 세도가 집에 드나들어야 했다. 대간 자체가 세도가의 자제들로 채워졌다. 비판할 사람이 비판할 사람을 임명받는 구조에서 비판은 작동하지 않는다.

3. 과거제의 붕괴. 정조 대까지만 해도 공정 통로였던 과거가 매관매직으로 변질됐다. 지방관 자리는 돈으로 사고팔리는 상품이 됐다. 돈을 주고 자리를 산 수령은 그 본전을 백성에게서 뽑아내야 했다. 전정(田政)·군정(軍政)·환곡(還穀) — 삼정문란이 19세기 내내 조선 백성을 짓눌렀던 건 우연이 아니다. 그것은 매관매직이라는 인사 시스템의 직접적 산물이었다.

4. 공론(公論)의 죽음. 붕당정치의 진짜 자산은 상소·경연·차자(箚子)를 통한 공론장이었다. 그 자리가 가문 사랑방 논의로 대체됐다. 정치적 결정이 공적 토론이 아니라 사적 네트워크에서 이뤄지면, 그 결정은 더 이상 정당성을 가질 수 없다.

순조 대 홍경래의 난(1811), 철종 대 임술농민봉기(1862)는 단순한 농민 폭동이 아니다. 그것은 견제와 비판이 사라진 정치 시스템에 대한 사회 전체의 거부 신호였다.

5. 영·정조의 그림자, 위대한 군주의 가장 무거운 짐

여기서 한 발 더 들어가 보자.

조선의 멸망을 부른 세도정치의 토양은 누가 만들었는가? 역설적이게도 영·정조였다. 18세기 조선의 르네상스를 이끈 두 군주가, 의도하지 않게 19세기 몰락의 씨앗을 뿌렸다.

영조의 완론(緩論) 탕평은 노론·소론의 공존을 전제로 했다. 군주가 양 당파를 친히 조정했다. 정조의 준론(峻論) 탕평은 한 단계 더 나아갔다. "옳고 그름은 임금이 가른다"는 것이 정조의 입장이었다.

이 방식은 군주가 강력할 땐 효율적이다. 모든 결정이 빠르게 내려지고, 군주의 도덕성과 정보력이 정책의 정당성을 담보한다. 정조 자신은 그 역할을 훌륭히 해냈다. 규장각으로 학문을 일으키고 초계문신제로 인재를 길러내고 장용영으로 군사를 장악했다.

문제는 그다음이다. 모든 정당성이 군주 한 사람에게 집중되면 그 군주가 사라지는 순간 시스템 전체가 공백이 된다. 견제는 이미 약화됐고 후계자는 어리며 친위세력은 군주의 그늘 아래에서만 성장했기에 보호막이 사라지면 흩어진다. 정조 사후 장용영이 즉시 혁파되고 규장각이 형해화되고 초계문신 출신들이 흩어진 것은 그래서다.

정조는 자신의 정치를 이어갈 제도적 후계 설계를 만들지 못했다. 김조순을 외척으로 끌어들여 순조의 장인으로 삼은 것은 본인 사후를 대비한 포석이었으나, 결과적으로 안동 김씨 세도의 문을 열어준 셈이 됐다.

위대한 군주의 가장 무거운 짐은 자신이 없어도 굴러갈 시스템을 만들지 못한 죄다.

6. 조직론으로 읽는 조선

이 이야기를 현대 조직 언어로 옮겨보자.

카리스마 리더의 함정. 창업자의 카리스마로 굴러가는 조직, 오너의 직관으로 결정이 내려지는 회사, CEO 개인의 네트워크가 곧 영업력인 기업. 그런 조직은 그 인물이 살아있는 동안엔 효율적이다. 빠르고, 일사불란하고, 일관되다. 그러나 그 인물이 사라지는 순간 어떻게 될까? 정조 사후의 조선과 같은 일이 벌어진다. 외형은 그대로지만 작동 원리가 사라진다.

견제의 가치. 사내에서 격렬한 토론과 의견 대립이 있는 조직을 사람들은 흔히 "분위기가 안 좋다"고 평한다. 그러나 진짜 위험한 조직은 모두가 같은 의견을 내는 조직이다. 비판이 사라진 자리는 반드시 부패가 채운다. 조선의 삼정문란은 비판자가 사라진 인사 시스템의 자연스러운 귀결이었다.

일문(一門)의 위험. 가족경영, 측근 정치, 특정 학맥 독점 — 이름은 다르지만 본질은 같다. 조선의 안동 김씨가 비변사를 장악한 메커니즘은, 한 가문이 임원실을 채우고 인사권을 독점하는 현대 기업의 구조와 다르지 않다. 다양성이 사라진 조직은 외부 충격에 약하다. 19세기 조선이 서양과 일본의 도전 앞에 그렇게 빨리 무너진 건, 60년간 견제 없는 정치를 거치며 면역력을 잃었기 때문이다.

후계 설계의 무게. 위대한 리더의 진짜 시험은 재임 중 실적이 아니라 자신이 떠난 뒤 조직이 어떻게 작동하는가다. 정조의 비극은 그가 무능해서가 아니라, 너무 유능했기에 후계자들이 그의 그림자에서 벗어나지 못한 데 있다.

7. 건강한 갈등이 사라진 조직은 가장 빨리 무너진다

조선은 당쟁으로 망하지 않았다.

조선이 망한 것은 견제와 공론이 사라진 일문(一門) 독점 60년의 결과다. 19세기 말 외세의 압력이 들이닥쳤을 때 조선에는 이미 그것을 토론하고 대응할 정치적 공론장이 남아있지 않았다. 비변사 회의실엔 한 가문의 친척들만 앉아 있었고 조정의 결정은 사랑방의 합의로 결정됐다. 그런 시스템이 제국주의 격동기를 넘길 수는 없었다.

조직의 수명은 그 조직이 어떤 갈등을 어떻게 다루는가에 달려있다. 갈등을 두려워해 없애려는 조직이 아니라 갈등을 공적 자산으로 길러내는 조직만이 오래간다. 조선이 가르쳐준 가장 무거운 교훈이다.